In der Schweiz wird aktuell eine wichtige Debatte geführt, deren Ausgang die Zukunft des Finanzplatzes für die kommenden Jahre massgeblich prägen wird. UBS hat stets betont, wie wichtig es ist, aus der Krise der Credit Suisse die richtigen Lehren zu ziehen, und unterstützt das Ziel, die Stabilität und Widerstandsfähigkeit des Schweizer Finanzsystems weiter zu stärken.
Als Grossunternehmen, drittgrösste private Arbeitgeberin des Landes und bedeutende Kreditgeberin für Schweizer Haushalte und Unternehmen trägt UBS zur laufenden Regulierungsdebatte über Bankenstabilität in der Schweiz bei. Auf dieser Seite finden Sie verschiedene Inhalte zu diesem Thema.
Wir bleiben unserem global diversifizierten Geschäftsmodell und unserer einzigartigen regionalen Präsenz verpflichtet. Als grösste wirklich globale Vermögensverwalterin und führende Bank in der Schweiz mit wettbewerbsfähigen globalen Investmentbank- und Asset-Management-Kompetenzen bringen wir finanzielle Stabilität, Fachwissen, wirtschaftliche Vorteile und internationales Know-how in unseren Heimatmarkt Schweiz und zu unseren Kunden weltweit.
Der Schweizer Finanzplatz steht erneut an einem entscheidenden Wendepunkt, an dem die Weichen für die kommenden Jahrzehnte gestellt werden. UBS wird weiterhin Fakten und Analysen beisteuern, um eine fundierte Diskussion und ein regulatorisches Ergebnis zu unterstützen, das die richtige Balance herstellt zwischen Finanzstabilität und der Wettbewerbs- und Wachstumsfähigkeit der Schweiz. Wir wollen sicherstellen, dass UBS ihre Kunden in der Schweiz und weltweit weiterhin aus einer Position der Stärke heraus betreuen und ihnen Zugang zu Lösungen, Fachwissen und Märkten rund um den Globus bieten kann. Dies ermöglicht es uns, unsere Widerstandsfähigkeit weiter zu stärken und Wert für alle unsere Stakeholder zu schaffen, einschliesslich Aktionäre, Kunden und Mitarbeitende.
Sergio P. Ermotti
UBS Group CEO
UBS Medienmitteilungen und Statements
| Daten | UBS Medienmitteilungen und Statements | Link |
|---|---|---|
1. September 2026 | Stellungnahme von UBS zu den Empfehlungen der WAK-S zur Bankenregulierung | |
12. August 2026 | UBS-Statement zur Vernehmlassung des Bundesrates:
| - |
22. April 2026 | Stellungnahme von UBS zu den regulatorischen Kapitalankündigungen der Schweizer Regierung | |
6. Juni 2025 | Stellungnahme von UBS zu den Regulierungsvorschlägen der Schweizer Regierung |
Positionspapiere
Row toggle | Datum | Positionspapier | Sprache |
|---|---|---|---|
21. September 2026 | Schweizer TBTF-Debatte – Kernpunkte zur Diskussion des Bankengesetzes | ||
| |||
29. Juli 2026 | Too Big To Fail – Fakten und Hintergründe | ||
| |||
4. Februar 2026 | Die Auswirkungen der Vorschläge zur Kapitalregulierung auf die Schweiz | ||
| |||
4. Februar 2026 | Das UBS-Geschäftsmodell: risikobewusst, breit aufgestellt und stabil | ||
| |||
4. Februar 2026 | UBS-Position zu Aktienrückkäufen | ||
| |||
4. Februar 2026 | Einfluss steigender Kapitalanforderungen auf die Kapitalkosten | ||
| |||
4. Februar 2026 | UBS-Position zu den vorgeschlagenen Änderungen der Eigenmittelverordnung | ||
| |||
4. Februar 2026 | Schweizer Regulierungsvorschläge im internationalen Kontext | ||
|
Vernehmlassungsantworten
Zusammenfassung
UBS unterstützt die Zielsetzung des Bundesrates, die Lehren aus der Credit Suisse-Krise zu ziehen und das Regelwerk mit zielgerichteten, verhältnismässigen und international abgestimmten Mass-nahmen zu stärken. Der vorgeschlagene Vollabzug ausländischer Tochtergesellschaften vom harten Kernkapital (CET1) geht aber weit über den ursprünglichen Vorschlag von 2024 hinaus und erfüllt diese Kriterien klar nicht, weshalb wir den Vorschlag ablehnen. Diese Massnahme würde UBS im internationalen Vergleich deutlich benachteiligen, weil UBS mindestens 50% höhere Eigenkapitalanforderungen hätte als die Mitbewerber in Europa und den USA. Diese überhöhten Eigenkapitalanforderungen würden zu sehr hohen Kosten für die Bank führen und den Schweizer Finanzplatz und die Wirtschaft schwächen.
Die Schweiz verfügt bereits über eines der strengsten regulatorischen Kapitalregime mit substanziellen progressiven Kapitalzuschlägen und einer konservativen und frühzeitigen Einführung der finalen Basel 3 Regeln. Die Vorschläge des Bundesrats würden die Anforderungen enorm erhöhen und wären im starken Kontrast zu den Entwicklungen in Europa und USA, wo bereits Deregulierungsinitiativen angekündigt wurden. Damit würde sich die Situation für die Schweiz im internationalen Wettbewerb nach der frühzeitigen Umsetzung von Basel 3 weiter verschlechtern.
Regulierungsanpassungen sollten die Lehren aus der Credit Suisse Krise konsequent und zielgerichtet angehen. Die Credit Suisse-Krise war primär das Resultat einer nicht nachhaltigen Strategie und ungenü-gender Profitabilität der Bank, eines mangelnden Risikomanagements, einer unangemessenen Kultur und einer schwachen Governance. Credit Suisse wurde zu lange nicht zum korrigierenden Handeln gezwun-gen, weil auf die Credit Suisse zugeschnittene regulatorische Zugeständnisse die eigentlich geltende Regulierung aushebelten. Dies hat u.a. auch die Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) fest-gehalten.
UBS hat in ihrer Stellungnahme vom 29. September 2025 zu den Anpassungen der Eigenmittel-verordnung dargelegt, dass die vorgeschlagene regulatorische Bewertung von Software, von latenten Steueransprüchen und von aufsichtsrechtlichen Bewertungsanpassungen eine Kombination von Maximal- Anforderungen verschiedener Jurisdiktionen ist, und dabei die am Ende massgebliche Wirkung des Gesamtpakets in den jeweiligen Ländern nicht berücksichtigt wird. Die vorgeschlagenen Anforderungen wurden auch in den Stellungnahmen von der gesamten Wirtschaft, Arbeitnehmerverbänden, sowie Banken und Kantonen mit starken Finanzplätzen und bürgerlichen Parteien als zu weitgehend und international nicht abgestimmt beurteilt. Die Kommissionen für Wirtschaft und Abgaben (WAK) beider Räte haben sich nach Anhörungen der Branche und Behörden für international abgestimmte Regeln ausgesprochen.
Der Vorschlag des Bundesrats zu den Eigenmittelanforderungen für ausländische Beteiligungen basiert auf der extremen Annahme, dass die Parent Bank in der Lage sein muss, im laufenden Betrieb einen Totalverlust sämtlicher ausländischer Beteiligungen absorbieren zu können, ohne negative Auswirkungen auf das harte Kernkapital (CET1) der Parent Bank. Der Vorschlag geht weit über die ursprüngliche Zielsetzung des Berichtes des Bundesrates zur Bankenstabilität vom 10. April 2024 hinaus. Während im Bericht eine 100% Kernkapital (Tier1)-Unterlegung gefordert wurde, wird neu eine rund 130% Tier1-Unterlegung gefordert. Dies würde bei UBS zu einem zusätzlichen harten Kernkapitalerfordernis (CET1) von ca. USD 23 Mrd. führen und entsprechend hohe Kosten verursachen, nicht nur für UBS, sondern für den gesamten Finanzplatz, Haushalte und Unternehmen. Die Schweizer Volkswirtschaft würde geschwächt.
Der Vorschlag, die Schweiz jederzeit vollständig vor Verlusten ausländischer Tochtergesellschaften zu schützen, ignoriert völlig, dass im TBTF-Paket weitere Kernmassnahmen vorgesehen sind, welche die Widerstandsfähigkeit erheblich erhöhen und zum Zeitpunkt der Credit Suisse Krise noch nicht verfügbar waren, z. B. das Senior-Manager-Regime, erweiterte Sanierungs- und Abwicklungsoptionen, der Public Liquidity Backstop und die erweiterte «Lender of last resort»-Funktion. Ausserdem wird nicht berück-sichtigt, dass Credit Suisse von massiven regulatorischen Erleichterungen profitierte, die Schwächen der Credit Suisse in offiziellen Publikationen nicht hinreichend hervorgehoben wurden, und dass UBS im Vergleich zur Credit Suisse aber auch anderen G-SIBs ein ausgewogenes und konservatives Geschäftsmodell verfolgt.
Ausländische Tochtergesellschaften sind integrale Bestandteile des Geschäftsmodells der konsolidierten Parent Bank. Eine vollständige Isolation der Parent Bank von Risiken aus ausländischen Geschäftstätigkeiten, welche in Tochtergesellschaften gebucht sind, widerspricht dem Geschäftsmodell einer global tätigen Bank bzw. jedes international tätigen Unternehmens und stellt einen massiven Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar. Eine solche Regelung würde zudem materiell nur UBS betreffen. Die Schweiz sollte keine Gesetze erlassen, die nur auf eine einzelne Firma zugeschnitten sind. Die Reformen nach der Finanzkrise verlangten Auslagerungen bestimmter Banktätigkeiten in Tochtergesellschaften in Europa und den USA, welche zuvor in Niederlassungen erbracht wurden. Eine globale Bank ist aber auf weitgehende internationale Verflechtungen angewiesen, um Kundendienstleistungen erbringen zu können, u.a. zur wesentlichen Unterstützung der Schweizer Exportwirtschaft (z.B. Kredite und Finanzierungen, Fremdwährungsabsicherungen, Zahlungen).
Der Vorschlag des Bundesrates würde international einen Alleingang bedeuten, womit sich die Schweiz isolieren würde. Weder die Basler Standards noch Konkurrenzstandorte haben solche extreme Anforderungen. Entgegen der Schilderung im Erläuternden Bericht haben auch UK und die EU bedeutend weniger strenge Vorschriften im Vergleich zum Schweizer Vorschlag.
Der Erläuternde Bericht hat verschiedene Alternativen zu einem CET1-Vollabzug aufgezeigt und diese auch als wirksam beurteilt. Der Bundesrat hat diese aber verworfen, weil sie die extreme Zielsetzung einer Nullrisikotoleranz nicht erfüllen. Der Vorschlag beabsichtigt, extreme Krisenszenarien im laufenden Geschäftsbetrieb abzudecken. Systemrelevante Banken entwickeln aber für solche Szenarien umfassende und von der FINMA genehmigte Stabilisierungs- und Abwicklungspläne. Zusätzlich müssen die Banken substanzielles zusätzliches Kernkapital in Form von AT1 sowie wandelbares Fremdkapital halten.
Die Lehren aus der Credit Suisse-Krise haben gezeigt, dass einerseits bereits bestehende Regulierungen konsequent umgesetzt und andererseits die Beteiligungen konservativ und ohne einen regulatorischen Filter bewertet werden müssen. Damit wäre die Widerstandsfähigkeit der Parent Bank der Credit Suisse substanziell höher gewesen.
Bei der Kostenfolgenschätzung bestehen grosse Unterschiede. Die von Prof. Zimmermann verfasste Studie vom April 2025 weist realitätsfremde, tiefe Kostenfolgen aus. Der Markt schätzt die Kosten um ein Mehrfaches höher ein als die Studie. Es sind unsere Investoren und Gegenparteien, welche die Kapitalkosten für UBS und daraus resultierend für unsere Kunden bestimmen, und diese weichen beträchtlich von akademischen Ergebnissen ab. Die grosse Differenz resultiert vor allem daher, dass mehr Eigenkapital nach Einschätzung der relevanten Marktteilnehmer nicht zu tieferen Fremdkapitalkosten führt. Auch sehen wir, dass die grossen Ratingagenturen die vorgeschlagenen Regeln zwar als potenziell positiv für die Kreditwürdigkeit betrachten, aber Bedenken hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Kapitalkosten, die Wettbewerbsfähigkeit und das Geschäftsmodell von UBS äussern. Diese Überlegungen decken sich mit denen von Finanzanalysten.
Die Unsicherheit aufgrund möglicher exzessiver Kapitalanforderungen hat seit der Veröffentlichung des Bundesratsberichts im April 2024 dazu geführt, dass sich die Marktbewertung von UBS im Vergleich zu Banken in Europa und USA bis Ende Dezember 2025 um 27% schlechter (ca. CHF 30 Mrd.) entwickelt hat. Für UBS-Aktionäre stellt dies eine massive Wertvernichtung zusätzlich zu den Kosten der Integration der Credit Suisse (von ca. USD 14 Mrd.) dar. Die teilweise Erholung des Aktienpreises der letzten Wochen aufgrund von Spekulationen über einen möglichen Kompromiss Anfang Dezember 2025 bestätigt die Relevanz der Regulierung für die Bewertung. Die Marktteilnehmer bleiben aber besorgt, dass UBS mit der vorgeschlagenen Regulierung zwar sehr hohes Kapital ausweisen würde, dieses aber nicht produktiv einsetzen könnte und deshalb massiv an Wettbewerbsfähigkeit verlieren würde.
Die materiellen Zusatzkosten als Folge des Vorschlags würden auch die Schweizer Wirtschaft stark belasten, weil UBS die Zusatzkosten teilweise mit erhöhten Preisen auf Krediten und Dienstleistungen in der Schweiz kompensieren müsste. Die vom Bundesrat kommunizierte These, dass UBS die Preise nur im Ausland erhöhen würde, berücksichtigt nicht, dass die Anforderungen in der Schweiz gestellt würden und UBS somit das überhöhte Kapital auch in der Schweiz domizilierten Parent Bank halten müsste. Dies in einem zunehmend schwierigeren Kreditumfeld mit erhöhten Refinanzierungskosten. Die globalen wirtschaftlichen Herausforderungen haben auch dazu geführt, dass sowohl die USA als auch UK anerkannt haben, dass die Bankenregulierung zu weit gegangen ist und deshalb wesentliche Kapital-erleichterungen angekündigt haben, um die Wirtschaft mit zusätzlichen Krediten zu versorgen.
Die SNB bestätigt, dass die Refinanzierungskosten der Banken am Finanzmarkt gestiegen sind und sich auf die Kreditvergabe auswirken. Sie erwähnt, dass die Kosten auf dem Schweizer Finanzierungsmarkt eine Anpassung der Risikoeinschätzung der Kredite ehemaliger Credit Suisse Kunden durch UBS reflektieren können, was UBS-Analysen bestätigen. Zudem weist die SNB darauf hin, dass schon heute die anspruchsvollere Regulierung zu höheren Refinanzierungskosten im inländischen Markt beiträgt. Global tätige Banken mit Zugang zu internationalen Kapitalmärkten wie UBS, können mit ihren diversifizierteren Refinanzierungsquellen in einem solchen Marktumfeld Abhilfe schaffen, um eine Kreditklemme – auch in einem schwierigen wirtschaftlichen Umfeld – im Schweizer Markt zu vermeiden
Die wirtschaftlichen Auswirkungen sollten durch eine fundierte Regulierungsfolgeabschätzung erfasst werden, bevor weitreichende Entscheidungen getroffen werden. Die vom Bundesrat publizierte BSS-Studie erfüllt diese Anforderung auch gemäss Einschätzung der Studienautoren nicht. Die Vernehmlassungsantworten zur Eigenmittelverordnung zeigen, dass Befürchtungen betreffend negativer Auswirkungen über die gesamte Wirtschaft hinweg breit geteilt werden.
Fazit: UBS lehnt den vollständigen Abzug ausländischer Tochtergesellschaften vom harten Kernkapital (CET1) ab, da dieser weder verhältnismässig noch international abgestimmt und auch nicht zielgerichtet wäre. Auch würden die Lehren aus der Credit-Suisse-Krise nicht angemessen berücksichtigt. Der Vorschlag würde zu massiven Mehrkosten führen und die Fortführung des erfolgreichen Geschäftsmodells gefährden. Das bereits bestehende Regime, konsequent angewendet, hätte Credit Suisse gezwungen, viel früher strukturelle Anpassungen vorzunehmen, um den Fortbestand des Unternehmens zu sichern.
Zusammenfassung
UBS unterstützt die Zielsetzung des Bundesrates, die Lehren aus der Credit Suisse-Krise zu ziehen und das Regelwerk mit zielgerichteten, verhältnismässigen und international abgestimmten Massnahmen zu stärken. Die aktuell vorgeschlagenen Kapitalmassnahmen erfüllen diese Kriterien jedoch nicht. Sie würden UBS im internationalen Vergleich deutlich benachteiligen, die Schweizer Wirtschaft und den Finanzplatz schwächen und die Lehren aus der Credit Suisse-Krise ungenügend berücksichtigen.
- Stellungnahme von UBS zu den vorgeschlagenen Anpassungen am TBTF-Rahmen
Die Schweiz hat bereits heute eines der anspruchsvollsten, wenn nicht das strengste regulatorische Kapitalregime weltweit. - UBS unterstützt die Stärkung der Finanzstabilität im Grundsatz, sofern die Umsetzung zielgerichtet, verhältnismässig und international abgestimmt erfolgt.
- Entgegen den Ausführungen der Behörden liegt kein Gesamtpaket vor. Der Bundesrat hat die Bedenken der von ihm selbst beauftragen Experten nicht hinreichend berücksichtigt, keine Kosten-/ Nutzenanalyse erstellt (inklusive in der Vorlage vom 26. September 2025) und Alternativen nicht gebührend geprüft.
- UBS lehnt die extremen Kapitalmassnahmen ab, da sie weder verhältnismässig noch international abgestimmt sind und auch die Lehren der Credit Suisse-Krise nicht angemessen berücksichtigen, inklusive der Rolle der substanziellen Kapitalerleichterungen, welche über viele Jahre gewährt wurden.
- Infolge der von den Behörden initiierten Credit Suisse-Übernahme müsste UBS rund USD 42 Milliarden zusätzliches Kapital halten, womit die faktische Mindestkapitalanforderung rund 50% höher läge als in EU, UK und USA.
- Die Kosten aus den weitreichenden Massnahmen würden die Wettbewerbsfähigkeit von UBS national und international massiv schwächen und der Schweizer Wirtschaft erhebliche Zusatzkosten in einem bereits schwierigen Umfeld auferlegen.
- Es existieren andere, international etablierte Regulierungen, welche mindestens gleichwertige Wirkung entfalten, die Widerstandsfähigkeit nachhaltig stärken und dabei keine unverhältnis-mässigen Kosten für UBS und die Wirtschaft verursachen.
Weitere Ressourcen
Studie von BAK Economics
Die am 16. April 2026 publizierte, von UBS mandatierte Studie des Schweizer Wirtschaftsforschungsinstituts BAK Economics (BAK) leistet einen Beitrag zur laufenden Diskussion über den vollständigen Abzug ausländischer Tochtergesellschaften vom harten Kernkapital (CET1). Erstmals werden die volkswirtschaftlichen Auswirkungen quantifiziert. UBS hat das Thema der Studie definiert, während die wissenschaftliche Umsetzung vollständig bei BAK lag.
BAK Economics Studie
Zusammenfassung und Kernpunkte der Studie
Die Studie zeigt auf, dass die vorgeschlagene Regulierungsanpassung zu höheren Kreditkosten, einem knapperen Kreditangebot und einer möglichen Erosion der Attraktivität des Vermögensverwaltungsstandorts Schweiz führen würde. Die negativen wirtschaftlichen Effekte einer einzigen regulatorischen Massnahme würden zu einer permanenten Beeinträchtigung der Schweizer Wirtschaftsleistung führen. So rechnet die Studie mit kumulierten Wertschöpfungsverlusten über einen Zeitraum von zehn Jahren von bis zu CHF 34 Mrd. Dies liegt in der Grössenordnung der Kosten für den geplanten Ausbau der Armee. Die Einbussen entsprächen nach zehn Jahren bis zu einem Drittel des prognostizierten jährlichen Zuwachses der Wirtschaftsleistung.
BAK weist zudem darauf hin, dass diese Entwicklung nicht nur die Wertschöpfung, sondern auch den Arbeitsmarkt und die öffentlichen Finanzen der Schweiz treffen würde: Über zehn Jahre wären über 6'000 Arbeitsplätze gefährdet; gleichzeitig wären für Bund und Kantone tiefere Steuereinnahmen von bis zu CHF 6.4 Mrd. zu erwarten. Zum Vergleich: Das Entlastungspaket 27 (EP27) sieht für die nächsten drei Jahre Einsparungen in Höhe von rund CHF 5.3 Mrd. vor.
Aufsatz von Yvan Lengwiler, Kumar Rishabh, Rolf Watter: Stärkung der Recovery-Fähigkeit von Schweizer Banken
Der im Juni 2026 publizierte Aufsatz zeigt die Rolle von Additional-Tier-1-Instrumenten («AT1») zur Verlustabsorption in der Stabilisierungsphase auf und liefert Ansätze für deren Weiterentwicklung. Die Publikation wurde von UBS mandatiert, UBS hatte aber keinen Einfluss auf die Schlussfolgerungen.
Aufsatz (publiziert in GesKR)
NZZ-Gastkommentar von Yvan Lengwiler und Rolf Watter, 17. Juni 2026
Wie robust ist das Schweizer Bankensystem – und welche Rolle spielt UBS?
Das Bankwesen gehört zu den am strengsten regulierten Branchen, weil Banken eine zentrale Rolle in der Wirtschaft und für die Finanzstabilität haben. Als Folge der globalen Finanzkrise 2008/2009 verschärften sich unter der Führung des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht insbesondere die Anforderungen für Kapital, Liquidität und Abwicklungsfähigkeit der systemrelevanten Banken.
Stressphasen und Krisen können nie vollständig ausgeschlossen werden, weshalb ein grosses Augenmerk auf die Widerstands- und Sanierungsfähigkeit von grossen Banken gelegt wird.
Wie auch die Schweizerische Nationalbank festhält, ist Profitabilität für eine Bank der erste und wichtigste Stabilitätspfeiler. Nur eine nachhaltig profitable Bank ist eine sichere Bank für Kunden, Mitarbeitende und Investoren.
Nicht alle Banken sind jedoch gleich aufgestellt. Und damit gibt es auch grosse Unterschiede betreffend Risiken. Für alle Banken gilt aber: Risikomanagement ist eine Kernaufgabe.
UBS hat ihr Geschäftsmodell nach der Finanzkrise 2008 stark verändert und dabei die Investment-Bank-Aktivitäten massiv reduziert von über 70 Prozent der Bilanzaktiven auf nicht einmal 30 Prozent. Das Kerngeschäft von UBS sind längst die marktführende globale Vermögensverwaltung und die Schweizer Universalbank, unterstützt von einer schlanken, wettbewerbsfähigen Investment Bank. Die Kernbereiche machen rund 70 Prozent der Bilanzaktiven aus und generieren rund 80 Prozent der Erträge. Sie sind über verschiedene Marktlagen hinweg besonders stabil und aufgrund ihrer führenden Wettbewerbsposition auch besonders wertvoll. Dieses einzigartige Geschäftsmodell macht die Bank sehr widerstandsfähig.
Zur Grösse von UBS: Die Bank ist heute deutlich kleiner als vor der Finanzkrise. Die kombinierte Bilanz von UBS und Credit Suisse ist rund 60 Prozent kleiner als damals. Und ein grosser Anteil der Bilanz weist keine oder nur geringe Risiken auf, bspw. Barbestände, Staatsanleihen, oder Schweizer Hypotheken.
Krisen kann es immer geben und sie werden anders sein als die letzten. Was passiert, wenn eine solche Krise UBS treffen würde?
Dann käme die zweite Verteidigungslinie zum Zuge: Kapital- und Liquiditäts-Puffer. Kapital, und damit auch die Einlagen der Aktionäre, kann Verluste auffangen und Liquidität ist wichtig für den Betrieb der Bank, gerade auch wenn Kunden in einer Krise Einlagen abziehen.
Die Kapitalpuffer sind seit der Finanzkrise im Verhältnis zur Bilanzgrösse massiv angestiegen. Die sogenannte harte Kernkapitalquote (CET1) von UBS übersteigt die bereits heute im internationalen Vergleich strengen Schweizer Anforderungen um rund ein Drittel. Allein mit ihrem harten Kernkapital könnte UBS den Jahresverlust 2022 der Credit Suisse über acht Mal decken. Und auch die Liquiditätsquote von UBS gehört zu den höchsten weltweit.
Im Falle einer bedeutenden Krise könnte die Bank eine Sanierung vornehmen. Da auch dieser Bereich stringent reguliert ist, kann UBS dafür auf umfassende Krisenpläne mit vordefinierten Stabilisierungsmassnahmen zurückgreifen. Die Pläne werden jährlich von der Aufsichtsbehörde FINMA geprüft und genehmigt. Sie beinhalten zum Beispiel den Verkauf oder die Teilabwicklung von Geschäftsbereichen, die Nutzung von Liquiditätsoptionen oder eine Kapitalerhöhung. Somit könnte UBS eine erhebliche Krise mit eigenen Mitteln überstehen, auch mit dem Einsatz von AT1-Kapital, ohne Folgekosten für Steuerzahlerinnen und Steuerzahler.
Apropos Steuern: UBS und Credit Suisse haben zusammen mit ihren Mitarbeitenden über die letzten zehn Jahre im Schnitt rund 2,5 Milliarden Franken jährlich zu den Steuerhaushalten von Schweizer Gemeinden, Kantonen und Bund beigetragen.
Falls auch die erwähnten Stabilisierungsmassnahmen nicht genügen sollten, könnten die Behörden in diesem Extremfall eine sogenannte Abwicklung auslösen, die mit einer massiven Schrumpfung der Bilanz und der Fokussierung auf ausgewählte Kerngeschäfte einhergehen würde. Nicht nur um die Bank zu retten, sondern um die Finanzstabilität sicherzustellen. Dies wäre übrigens auch bei der Credit Suisse möglich gewesen, wie das Financial Stability Board, die Bank für internationalen Zahlungsausgleich sowie die Expertengruppe Bankenstabilität des Bundesrates und die FINMA bestätigt haben.
Die Eigenkapitalbasis der Bank würde mittels einer Wandlung von Fremdkapital in der Grössenordnung von 85 Milliarden Franken gestärkt. Damit stünden erhebliche Mittel für eine Restrukturierung bereit – und dies zusätzlich zu den über 80 Milliarden Franken Kernkapital für den laufenden Betrieb. Boni würden an dieser Stelle gestrichen, Aktien abgeschrieben und die Bankleitung ausgewechselt.
Wir sehen: UBS ist widerstandsfähig, stark kapitalisiert, risikobewusst und hätte auch in extremen Krisen diverse Handlungsmöglichkeiten. Auch im Extremfall sind Ersparnisse geschützt, grundlegende Dienstleistungen verfügbar und die Wirtschaft intakt.
UBS ist eine sichere Bank mit einer gesunden Bilanz und sehr gut vorbereitet, um die Interessen der Kundinnen und Kunden sowie Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in allen Szenarien zu schützen.
Video mit Untertiteln in Englisch:
Banking is one of the most highly regulated sectors because banks play a key role in the economy and for financial stability. As a consequence of the 2008-2009 global financial crisis, under the aegis of the Basel Committee on Banking Supervision, the requirements, in particular for capital, liquidity and resolvability of systemically important banks, became stricter. Periods of stress and crises can never be entirely ruled out, which is why considerable emphasis is placed on major banks’ resilience and ability to restructure.
As the Swiss National Bank also notes, for banks, profitability is the first and most important pillar of stability. Only a sustainably profitable bank is a safe bank for clients, employees and investors.
Not all banks are structured equally, and significant differences in terms of risks exist. Yet all banks have in common that risk management is a core responsibility.
UBS changed its business model significantly following the financial crisis of 2008, significantly reducing its investment bank activities from more than 70% of balance sheet assets to under 30%. UBS’s core business has long been its market-leading Global Wealth Management business and the Swiss universal bank, supported by a targeted, competitive Investment Bank. The core areas account for roughly 70% of balance sheet assets and generate around 80% of revenues. They remain particularly stable under varying market conditions and, due to their leading position, are also particularly valuable. This unique business model makes the bank highly resilient.
Regarding UBS’s size: the bank is now much smaller than before the financial crisis. UBS and Credit Suisse’s combined balance sheet is now around 60% lower than it was back then. And a large proportion of the balance sheet has little or no risk – for example, cash reserves, government bonds and Swiss mortgage loans.
A crisis can occur at any time and will always differ from the previous one. What would happen if UBS were to be affected by such a crisis?
The second line of defense would come into play: capital and liquidity buffers. Capital, including shareholder capital, can absorb losses, and liquidity is important for banking operations, especially when clients withdraw their deposits in a crisis. The capital buffers have increased massively in relation to the balance sheet since the financial crisis. UBS’s Common Equity Tier 1 (CET1) capital ratio exceeds Swiss requirements, which are already strict by international standards, by around a third. With its CET1 capital alone, UBS could cover Credit Suisse’s 2022 annual loss more than eight times. UBS’s liquidity coverage ratio is among the highest in the world.
In the event of a major crisis, the bank could carry out restructuring. As this area is strictly regulated too, UBS can draw on comprehensive crisis plans with predefined stability measures. The plans are examined and approved annually by FINMA, the Swiss supervisory authority. They include the sale or partial sale of business areas, implementation of liquidity options or an increase in capital. In this way, UBS could withstand a significant crisis with its own resources, also with the use of AT1 capital, with no costs for taxpayers.
Regarding taxes: With their employees, over the last ten years, UBS and Credit Suisse have paid around CHF 2.5 billion per year on average to the fiscal budgets of Swiss municipalities, cantons and the Confederation.
If the above-mentioned stability measures were to prove insufficient, the authorities could initiate a so-called resolution, which would be accompanied by a massive shrinking of the balance sheet and a focus on selected core businesses. Not only to rescue the bank, but to ensure financial stability. Incidentally, this would also have been possible for Credit Suisse, as the Financial Stability Board, the Bank for International Settlements, the Swiss Federal Council’s group of experts on banking stability and FINMA have confirmed.
In such a case, UBS’s equity basis would be strengthened by converting liabilities in the amount of CHF 85 billion. This would make substantial funds available for restructuring – in addition to the more than CHF 80 billion of core capital for ongoing operation. Bonuses would not be paid at this point, shares would be written down and the bank’s management would be replaced.
So, as you can see, UBS is resilient, highly capitalized, risk-aware and has a number of courses of action available in extreme crises. Even in the worst case, savings are protected, essential services are available and the economy is intact.
UBS is a safe bank with a healthy balance sheet and is very well prepared to protect the interests of both clients and taxpayers in all scenarios.
Video mit Untertiteln in Französisch:
Le système bancaire est l’une des branches les plus réglementées car les banques jouent un rôle essentiel dans l’économie et pour la stabilité financière. Après la crise financière mondiale de 2008/2009, les exigences relatives aux fonds propres, aux liquidités et à la capacité de liquidation des banques d’importance systémique ont été renforcées sous l’impulsion du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire. Comme les épisodes de tension et les crises ne pourront jamais être totalement exclus, une attention particulière est portée à la capacité de résilience et d’assainissement des grandes banques.
La Banque Nationale suisse souligne aussi que la rentabilité est le premier et le plus important pilier pour la stabilité d’une banque. Seule une banque qui génère des bénéfices de manière régulière est une banque sûre pour sa clientèle, pour son personnel et pour les investisseurs.
Cependant, toutes les banques n’ont pas le même profile d’activité, de sorte qu’il existe également d’importantes différences en matière de risques. Toutefois, une règle s’applique à toutes les banques : la gestion des risques est une tâche essentielle.
UBS a fortement modifié son modèle d’affaires après la crise financière de 2008. Ainsi, elle a réduit considérablement les activités de la banque d'investissement, dont la part dans les actifs du bilan est passée de plus de 70% à moins de 30%. Le cœur de métier d’UBS réside depuis longtemps dans la gestion de fortune, dont elle est le leader mondial, et dans la banque universelle suisse, soutenue par une banque d’investissement agile et compétitive.
Ces activités clés représentent environ 70% des actifs du bilan et génèrent environ 80% des revenus. Elles demeurent particulièrement stables, quelles que soient les conditions du marché et, en raison de leur compétitivité, elles génèrent aussi une forte valeur ajoutée. Ce modèle d’affaires unique rend la banque très résiliente.
Concernant la taille d’UBS : la banque est aujourd’hui beaucoup plus petite qu’avant la crise financière. Le bilan combiné d’UBS et du Credit Suisse est environ 60% inférieur à ce qu’il était alors. Et une part importante du bilan ne présente aucun risque ou seulement des risques faibles : p. ex. les liquidités, les emprunts d’Etat ou les hypothèques suisses.
Il y aura toujours des crises et elles seront différentes des précédentes. Que se passerait-il si une telle crise touchait UBS ?
La deuxième ligne de défense entrerait alors en jeu : les volants de fonds propres et de liquidités. Les fonds propres, et donc aussi les dépôts des actionnaires, peuvent compenser les pertes et les liquidités sont essentielles au fonctionnement de la banque, notamment lorsque les clientes et clients retirent leurs dépôts en période de crise. Depuis la crise financière, les volants de fonds propres ont fortement augmenté par rapport à la taille du bilan. Le ratio de fonds propres de base durs (CET1) d’UBS dépasse déjà aujourd’hui les exigences suisses, strictes en comparaison internationale, d’environ un tiers.
Avec ses seuls fonds propres durs de base, UBS aurait pu couvrir plus de huit fois la perte annuelle du Credit Suisse en 2022. Et le ratio de liquidité d’UBS est aussi parmi les plus élevés à l’échelle mondiale.
Dans l’hypothèse d’une crise majeure, la banque pourrait effectuer un assainissement. Comme ce domaine est lui aussi strictement réglementé, UBS peut, à cet effet, recourir à des plans de crise complets qui prévoient des mesures de stabilisation prédéfinies. Les plans sont vérifiés et approuvés annuellement par la FINMA, l’autorité de surveillance. Ils préconisent par exemple la vente ou la liquidation partielle de certaines activités, le recours à des mesures de liquidité ou encore une augmentation de capital. De cette manière, UBS pourrait résister à une crise majeure grâce à ses propres moyens, et également grâce à l’utilisation de capital AT1, sans que les contribuables n’aient à en supporter le coût.
Concernant les impôts : au cours des dix dernières années, UBS et le Credit Suisse ont, avec leur personnel, contribué aux recettes fiscales des communes, des cantons et de la Confédération, en moyenne à hauteur de près de 2,5 milliards de francs par an.
Si les mesures de stabilisation mentionnées ne devaient pas suffire, les autorités pourraient, dans des cas extrêmes, déclencher une « liquidation », qui s’accompagnerait d’une réduction massive du bilan et d’une focalisation sur certaines activités clés sélectionnées. Le but ne serait pas seulement de sauver la banque, mais aussi de garantir la stabilité financière. Cela aurait d’ailleurs été possible pour le Credit Suisse, comme l’ont confirmé le Financial Stability Board, la Banque des règlements internationaux, ainsi que le groupe d’experts sur la stabilité bancaire du Conseil fédéral et la FINMA.
Les fonds propres de la banque auraient été renforcés au moyen d’une conversion de capitaux étrangers de l’ordre de 85 milliards de francs. Des moyens financiers considérables auraient ainsi été disponibles pour une restructuration – et ce, en plus des plus de 80 milliards de francs de fonds propres de base destinés à l’exploitation courante.
Les bonus auraient alors été supprimés, la valeur des actions dépréciée et la direction de la banque remplacée.
Ce que nous constatons : UBS est résiliente, solidement capitalisée, consciente des risques et aurait, même en cas de crise extrême, plusieurs possibilités d’action. Même dans une situation extrême, les avoirs seraient protégés, les prestations de services essentiels resteraient disponibles et l’économie demeurerait préservée.
UBS est une banque sûre qui présente un bilan sain. Elle est très bien préparée pour protéger les intérêts de sa clientèle ainsi que des contribuables dans tous les cas de figure.
