Do No Significant Harm

UBS integrates selected Principal Adverse Impact (PAI) indicators, based on data availability and alignment to UBS Manage SI sustainable objectives, in its investment decision making process:

Funds

UBS invests in underlying funds with a minimum proportion of sustainable investments, and therefore considers principal adverse impact on sustainability factors. As part of the due diligence and selection process, UBS checks if there are processes undertaken by the underlying fund to consider principal adverse impacts on sustainability factors, such as exclusions of controversial weapons or contraventions of UN Global Compact principles. In addition, investment managers must share information on their exclusion policies, i.e. whether exposure to controversial business activities such as weapons, tobacco, gambling and adult entertainment etc., may lead to exclusion of such companies/issuers from the portfolio.

Single Securities

Principal adverse impacts (the “PAI”) are the most significant negative impacts of investment decisions on sustainability factors relating to environmental, social and employee matters, respect for human rights, anti-corruption, and anti-bribery matters.

At present, when assessing DNSH the following PAI indicators are taken into account :

1.3 “GHG intensity of investee companies”

• Companies with the highest carbon intensities in non-financial TCFD climate sensitive sectors are considered to fail the DNSH test, unless they have externally verified science-based targets.

1.4 “Exposure to companies active in the fossil fuel sector”

• Companies that exceed 20% revenue from thermal coal mining, thermal coal power or oil and gas are considered to fail the DNSH test, unless they have externally verified science-based targets.

1.7 “Activities negatively affecting biodiversity-sensitive areas”

• Companies with sites/operations located in or near to biodiversity-sensitive areas whose activities negatively affect those areas and without a biodiversity protection policy are considered to fail the DNSH test.

1.10 “Violations of UN Global Compact principles and Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) Guidelines for Multinational Enterprises”

• Companies that have severe controversies violating the UN Global Compact principles or the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) Guidelines for Multinational Enterprises on Responsible Business Conduct are considered to fail the DNSH test.
  

1.13 “Board gender diversity”

• Companies with the lowest percentage of female board members are considered to fail the DNSH test.

1.14 “Exposure to controversial weapons (anti-personnel mines, cluster munitions, chemical weapons and biological weapons)”:

• Companies with any tie to landmines, cluster munitions, chemical weapons or biological weapons are considered to fail the DNSH test.

1.15. “GHG Intensity” for sovereigns

• Countries with the highest carbon intensities are considered to fail the DNSH test.

1.16. “Investee countries subject to social violations”

• Countries with European External Action Service (EEAS) trade sanctions are considered to fail the DNSH test.

The remaining PAI indicators are considered indirectly through the application of the tests described above. Separate tests were not developed for these indicators, mainly due to challenges such as limited data quality, lack of available data, or difficulties in defining what constitutes “significant harm.”

As such, the “GHG intensity of investee companies” (indicator 1.3) is used to address several other indicators, including:

1.1. GHG emissions

1.2. Carbon footprint

1.5. Share of non-renewable energy consumption and production

1.6. Energy consumption intensity per high impact climate sector

Both indicators 1.1, 1.2 measure GHG emissions, with UBS currently assessing them based on GHG intensity. The key difference between indicators 1.2 and 1.3 lies in their methodology: 1.2 uses EVIC (Enterprise Value Including Cash), while 1.3 relies on revenues. Although EVIC and revenues are strongly correlated, revenue-based intensities are less volatile compared to those based on EVIC, making them the preferred approach.

Non-renewable energy consumption and production are the primary drivers of Scope 1 and 2 emissions, which are included in GHG intensity measurements. A company with a high proportion of non-renewable energy production (Scope 1) or consumption (Scope 2) will inherently have higher carbon intensity, which is accounted for in test 1.3.

High energy consumption intensity is closely linked to higher Scope 1 and/or Scope 2 emissions, which are included in GHG intensity measurements. A company with higher energy consumption is likely to have a negative environmental impact if it relies on fossil fuels, leading to increased Scope 1 emissions.

As a result, the test designed for 1.3 is considered the most suitable to address 1.1, 1.2., 1.5 and 1.6.

Additionally, indicator 1.10 (“Violations of UN Global Compact principles and OECD Guidelines for Multinational Enterprises”) is used to address the following indicators:

1.8. Emissions to water

1.9. Hazardous waste and radioactive waste ratio

1.11. Lack of processes and compliance mechanisms to monitor compliance with UN Global Compact principles and OECD Guidelines for Multinational Enterprises

1.12. Unadjusted gender pay gap

The data coverage for those PASI is currently limited, meaning that any test designed specifically for this indicator would not yield meaningful results. However, the test 1.10 identifies violations of UNGC and OECD principles using the MSCI ESG Controversies methodology. Within its environmental and social pillar, this methodology addresses controversies related to water, toxic waste, diversity and discrimination. Those may suggest misalignment with the recommendations under several global norms and conventions, including UN Global Compact principles and OECD guidelines. As a result, this test effectively identifies whether a company is causing significant harm in relation to above PAI.

Using the proxies may result in various limitations. In general, indirect consideration of PAI may not be as accurate as by direct test. However, direct tests would be either impossible to conduct or include limitations on its own, which is why the use of a proxy was determined to be more suitable.

UBS integriert ausgewählte Indikatoren für nachteilige Auswirkungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren (Principal Adverse Impacts, «PAI») je nach Datenverfügbarkeit und der Anwendbarkeit hinsichtlich der Nachhaltigkeitsziele von UBS Manage SI in den Anlageentscheidungsprozess:

Fonds

UBS investiert in zugrunde liegende Fonds mit einem Mindestanteil von nachhaltigen Anlagen und berücksichtigt somit wesentliche nachteilige Auswirkungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren. Im Rahmen der Sorgfaltsprüfung und der Auswahl überprüft UBS, ob bei dem zugrunde liegenden Fonds Prozesse vorhanden sind, welche die wichtigsten nachteiligen Auswirkungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren berücksichtigen, z. B. Ausschlüsse von umstrittenen Waffen oder bei Verstössen gegen die Grundsätze des UN Global Compact. Darüber hinaus müssen Anlageverwalter Informationen zu ihren Ausschlussrichtlinien bereitstellen, das heisst ob Engagements in kontroversen Geschäftsfeldern wie Waffen, Tabakwaren, Glücksspiel, Erwachsenenunterhaltung usw. zu einem Ausschluss solcher Unternehmen / Emittenten aus dem Portfolio führen können.

Einzeltitel

Wesentliche nachteilige Auswirkungen (Principal Adverse Impacts, „PAI“) sind die bedeutendsten negativen Auswirkungen von Anlageentscheidungen auf Nachhaltigkeitsfaktoren in den Bereichen Umwelt, Soziales und Beschäftigung, Achtung der Menschenrechte sowie Bekämpfung von Korruption und Bestechung. Bei der DNSH-Bewertung („Do No Significant Harm“ – „keine erheblichen Beeinträchtigungen“) werden derzeit die folgenden PAI-Indikatoren berücksichtigt:

1.3 „THG-Emissionsintensität der Unternehmen, in die investiert wird“

• Unternehmen mit den höchsten Kohlenstoffintensitäten in nichtfinanziellen, TCFD-klimasensitiven Sektoren gelten als nicht DNSH-konform, es sei denn, sie verfügen über extern verifizierte, wissenschaftsbasierte Ziele.

1.4 „Engagement in Unternehmen, die im Bereich fossiler Brennstoffe tätig sind“

• Unternehmen, deren Umsätze zu mehr als 20 % aus dem Abbau von Kraftwerkskohle, der Stromerzeugung aus Kraftwerkskohle oder aus Öl und Gas stammen, gelten als nicht DNSH-konform, es sei denn, sie verfügen über extern verifizierte, wissenschaftsbasierte Ziele.

1.7 „Tätigkeiten, die sich negativ auf Gebiete mit schutzbedürftiger Biodiversität auswirken“

• Unternehmen mit Standorten oder Aktivitäten in oder nahe an biodiversitätssensiblen Gebieten, deren Tätigkeiten diese Gebiete negativ beeinflussen und die keine Biodiversitätsschutzpolitik haben, gelten als nicht DNSH-konform.

1.10 „Verstösse gegen die Grundsätze des UN Global Compact und die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen“

• Unternehmen, die schwerwiegende Kontroversen aufweisen, welche gegen die Grundsätze des UN Global Compact oder die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen verstossen, gelten als nicht DNSH-konform.

1.13 „Geschlechtervielfalt in Leitungs- und Kontrollorganen“

• Unternehmen mit dem geringsten Anteil weiblicher Mitglieder in Leitungs- und Kontrollorganen gelten als nicht DNSH-konform.

1.14 „Engagement in umstrittenen Waffen (Antipersonenminen, Streumunition, chemische und biologische Waffen)“

• Unternehmen mit jeglicher Verbindung zu Landminen, Streumunition, chemischen oder biologischen Waffen gelten als nicht DNSH-konform.

1.15 „THG-Emissionsintensität von Staaten“

• Länder mit den höchsten Kohlenstoffintensitäten gelten als nicht DNSH-konform.

1.16 „Länder, in die investiert wird, die gegen soziale Bestimmungen verstossen“

• Länder, gegen die Handelssanktionen des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS) bestehen, gelten als nicht DNSH-konform.

Die übrigen PAI-Indikatoren werden indirekt durch die Anwendung der oben beschriebenen Tests berücksichtigt. Für diese Indikatoren wurden keine separaten Tests entwickelt, hauptsächlich aufgrund von Herausforderungen wie begrenzter Datenqualität, fehlender Datenverfügbarkeit oder Schwierigkeiten bei der Definition, was als „erhebliche Beeinträchtigung“ gilt.

Daher wird der Indikator „THG-Emissionsintensität der Unternehmen, in die investiert wird“ (1.3) verwendet, um mehrere andere Indikatoren abzudecken, darunter:

1.1. THG-Emissionen

1.2. CO₂-Fussabdruck

1.5. Anteil des Verbrauchs und der Produktion nicht erneuerbarer Energien

1.6. Intensität des Energieverbrauchs in klimaintensiven Sektoren

Die Indikatoren 1.1 und 1.2 messen beide THG-Emissionen, wobei UBS diese derzeit anhand der THG-Intensität bewertet. Der Hauptunterschied zwischen den Indikatoren 1.2 und 1.3 liegt in der Methodik: 1.2 verwendet den Unternehmenswert einschliesslich Barmittel (EVIC), während 1.3 auf Umsätzen basiert. Obwohl EVIC und Umsätze stark korrelieren, sind umsatzbasierte Intensitäten weniger volatil als solche auf EVIC-Basis und daher bevorzugt. Der Verbrauch und die Produktion nicht erneuerbarer Energien sind die Haupttreiber der Scope-1- und Scope-2-Emissionen, die in die Messung der THG-Intensität einfliessen. Ein Unternehmen mit einem hohen Anteil an nicht erneuerbarer Energieproduktion (Scope 1) oder -verbrauch (Scope 2) weist zwangsläufig eine höhere Kohlenstoffintensität auf, was im Test 1.3 berücksichtigt wird. Eine hohe Energieverbrauchsintensität ist eng mit höheren Scope-1- und/oder Scope-2-Emissionen verbunden, die in die Messung der THG-Intensität einfliessen. Ein Unternehmen mit hohem Energieverbrauch hat wahrscheinlich einen negativen Umwelteinfluss, wenn es auf fossile Brennstoffe angewiesen ist, was zu erhöhten Scope-1-Emissionen führt. Daher wird der für 1.3 entwickelte Test als am besten geeignet angesehen, um 1.1, 1.2, 1.5 und 1.6 abzudecken.

Darüber hinaus wird der Indikator 1.10 („Verstösse gegen die Grundsätze des UN Global Compact und die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen“) verwendet, um folgende Indikatoren abzudecken:

1.8. Emissionen ins Wasser

1.9. Gefährliche und radioaktive Abfälle

1.11. Fehlende Prozesse und Compliance-Mechanismen zur Überwachung der Einhaltung der Grundsätze des UN Global Compact und der OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen

1.12. Unbereinigter Gender Pay Gap

Die Datenabdeckung für diese PAI ist derzeit begrenzt, sodass ein speziell für diesen Indikator entwickelter Test keine aussagekräftigen Ergebnisse liefern würde. Der Test 1.10 identifiziert jedoch Verstösse gegen die UNGC- und OECD-Prinzipien anhand der MSCI ESG Controversies-Methodik. Diese Methodik adressiert im Rahmen ihrer Umwelt- und Sozialsäule Kontroversen im Zusammenhang mit Wasser, toxischen Abfällen, Diversität und Diskriminierung. Diese können auf eine Nichtübereinstimmung mit den Empfehlungen verschiedener globaler Normen und Konventionen, einschliesslich der UN Global Compact-Prinzipien und der OECD-Leitsätze, hindeuten. Somit wird durch diesen Test effektiv festgestellt, ob ein Unternehmen in Bezug auf die oben genannten PAI erheblichen Schaden verursacht.

Die Verwendung von Näherungswerten kann zu verschiedenen Einschränkungen führen. Im Allgemeinen ist die indirekte Berücksichtigung von PAI möglicherweise nicht so präzise wie ein direkter Test. Direkte Tests wären jedoch entweder nicht durchführbar oder hätten eigene Einschränkungen, weshalb die Verwendung von Näherungswerten als geeigneter angesehen wurde.

UBS intègre dans son processus de décisions d’investissement des indicateurs relatifs aux principales incidences négatives (Principal Adverse Impact, PAI), en fonction de la disponibilité des données et de l’alignement sur les objectifs durables d’UBS Manage SI:

Fonds

UBS investit dans des fonds sous-jacents en respectant une proportion minimale d’investissements durables et tient donc compte des principales incidences négatives sur les facteurs de durabilité. Dans le cadre du processus de due diligence et de sélection, UBS vérifie si les fonds sous-jacents disposent de processus permettant de tenir compte des principales incidences négatives sur les facteurs de durabilité, comme l’exclusion des armes controversées ou les infractions aux principes du Pacte mondial des Nations Unies. De plus, les gestionnaires de placement doivent communiquer des informations sur leurs politiques d’exclusion, à savoir si l’exposition à des activités commerciales controversées, telles que les armes, le tabac, les jeux d’argent et les divertissements pour adultes, peut entraîner l’exclusion des sociétés/émetteurs concernés du portefeuille.

Titres individuels

Les principales incidences négatives (« Principal Adverse Impacts », « PAI ») sont les impacts négatifs les plus significatifs des décisions d’investissement sur les facteurs de durabilité, notamment en matière environnementale, sociale, de conditions de travail, de respect des droits humains, de lutte contre la corruption et la fraude.

Actuellement, lors de l’évaluation du principe de « ne pas causer de préjudice important » (« Do No Significant Harm », DNSH), les indicateurs PAI suivants sont pris en compte :

1.3 « Intensité de GES des sociétés bénéficiaires des investissements »

• Les sociétés présentant les intensités carbone les plus élevées dans les secteurs non financiers sensibles au climat selon la TCFD sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH, sauf si elles disposent d’objectifs scientifiques validés par un organisme externe.

1.4 « Exposition à des sociétés actives dans le secteur des combustibles fossiles »

• Les sociétés dont plus de 20 % du chiffre d’affaires provient de l’extraction de charbon thermique, de la production d’électricité à partir de charbon thermique ou du pétrole et du gaz sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH, sauf si elles disposent d’objectifs scientifiques validés par un organisme externe.

1.7 « Activités ayant une incidencenégative sur des zones sensibles sur le plan de la biodiversité »

• Les sociétés ayant des sites ou des activités situés dans ou à proximité de zones sensibles sur le plan de la biodiversité, dont les activités ont un impact négatif sur ces zones et qui ne disposent pas de politique de protection de la biodiversité, sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH.

1.10 « Violations des principes du pacte mondial des Nations Unies et des principes directeurs de l’OCDE pour les entreprises multinationales »

• Les sociétés impliquées dans des controverses graves en violation des principes du Pacte mondial des Nations Unies ou des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales en matière de conduite responsable sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH.

1.13 « Mixité au sein des organes de gouvernance »

• Les sociétés ayant la plus faible proportion de femmes dans leurs organes de gouvernance sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH.

1.14 « Exposition aux armes controversées (mines antipersonnel, armes à sous-munitions, armes chimiques et biologiques) »

• Les sociétés ayant un lien quelconque avec les mines antipersonnel, les armes à sous-munitions, les armes chimiques ou biologiques sont considérées comme ne respectant pas le critère de DNSH.

1.15 « Intensité de GES pour les États souverains »

• Les pays présentant les intensités carbone les plus élevées sont considérés comme ne respectant pas le critère de DNSH.

1.16 « Pays d’investissement connaissant des violations de normes sociales »

• Les pays faisant l’objet de sanctions commerciales du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) sont considérés comme ne respectant pas le critère de DNSH.

Les autres indicateurs PAI sont pris en compte de manière indirecte via l’application des tests décrits ci-dessus. Des tests distincts n’ont pas été développés pour ces indicateurs, principalement en raison de défis tels que la qualité limitée des données, l’absence de données disponibles ou la difficulté à définir ce qui constitue un « préjudice important ».

Ainsi, l’« intensité des émissions de GES des sociétés bénéficiaires des investissements » (indicateur 1.3) est utilisée pour couvrir plusieurs autres indicateurs, notamment :

1.1. Émissions de GES

1.2. Empreinte carbone

1.5. Part de la consommation et de la production d’énergie non renouvelable

1.6. Intensité de la consommation d’énergie par secteur à fort impact climatique

Les indicateurs 1.1 et 1.2 mesurent tous deux les émissions de GES, UBS les évaluant actuellement sur la base de l’intensité des émissions de GES. La principale différence entre les indicateurs 1.2 et 1.3 réside dans la méthodologie : 1.2 utilise la valeur d’entreprise incluant la trésorerie (EVIC), tandis que 1.3 se base sur le chiffre d’affaires. Bien que l’EVIC et le chiffre d’affaires soient fortement corrélés, les intensités basées sur le chiffre d’affaires sont moins volatiles que celles basées sur l’EVIC, ce qui en fait l’approche privilégiée.

La consommation et la production d’énergie non renouvelable sont les principaux moteurs des émissions de Scope 1 et 2, qui sont incluses dans la mesure de l’intensité des GES. Une société ayant une forte proportion de production (Scope 1) ou de consommation (Scope 2) d’énergie non renouvelable aura intrinsèquement une intensité carbone plus élevée, ce qui est pris en compte dans le test 1.3.

Une forte intensité de consommation d’énergie est étroitement liée à des émissions Scope 1 et/ou Scope 2 plus élevées, incluses dans la mesure de l’intensité des GES. Une société à forte consommation d’énergie aura probablement un impact environnemental négatif si elle dépend des combustibles fossiles, ce qui entraîne une augmentation des émissions Scope 1.

Par conséquent, le test conçu pour l’indicateur 1.3 est considéré comme le plus approprié pour couvrir les indicateurs 1.1, 1.2, 1.5 et 1.6.

De plus, l’indicateur 1.10 (« Violations des principes du Pacte mondial des Nations Unies et des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales ») est utilisé pour couvrir les indicateurs suivants :

1.8. Rejets dans l’eau

1.9. Ratio de déchets dangereux et radioactifs

1.11. Absence de processus et de mécanismes de conformité pour surveiller le respect des principes du Pacte mondial des Nations Unies et des Principes directeurs de l’OCDE pour les entreprises multinationales

1.12. Écart de rémunération entre hommes et femmes non corrigé

La couverture des données pour ces PAI est actuellement limitée, ce qui signifie que tout test conçu spécifiquement pour ces indicateurs ne donnerait pas de résultats significatifs. Cependant, le test 1.10 identifie les violations des principes du Pacte mondial et de l’OCDE à l’aide de la méthodologie MSCI ESG Controversies. Cette méthodologie, dans ses piliers environnemental et social, traite des controverses liées à l’eau, aux déchets toxiques, à la diversité et à la discrimination. Celles-ci peuvent indiquer un non-alignement avec les recommandations de plusieurs normes et conventions internationales, y compris les principes du Pacte mondial et les lignes directrices de l’OCDE. Ainsi, ce test permet d’identifier efficacement si une société cause un préjudice important au regard des PAI ci-dessus.

L’utilisation de proxys peut entraîner certaines limites. En général, la prise en compte indirecte des PAI peut être moins précise qu’un test direct. Cependant, les tests directs seraient soit impossibles à réaliser, soit comporteraient leurs propres limites, c’est pourquoi l’utilisation d’un proxy a été jugée plus appropriée.

In base alla disponibilità di dati ed all’allineamento con gli obiettivi di sostenibilità di UBS Manage SI, UBS integra nel suo processo decisionale di investimento degli indicatori selezionati dei principali effetti negativi (Principal Adverse Impacts, PAI).

Fondi

UBS investe in fondi sottostanti con una quota minima di investimenti sostenibili e pertanto tiene conto dei principali effetti negativi sui fattori di sostenibilità. Nell’ambito del processo di due diligence e selezione, UBS verifica se i fondi sottostanti hanno avviato dei processi per tenere conto dei principali effetti negativi sui fattori di sostenibilità, quali l’esclusione di armi controverse o le violazioni dei principi del Global Compact delle Nazioni Unite. Inoltre, i gestori devono fornire informazioni in merito alle loro politiche di esclusione, ovvero se l’esposizione ad attività controverse quali armi, tabacco, gioco d’azzardo, intrattenimento per adulti ecc. possa comportare l’esclusione di tali società/emittenti dal portafoglio.

Singoli titoli

I principali effetti negativi (“Principal Adverse Impacts”, “PAI”) sono gli impatti negativi più significativi delle decisioni di investimento sui fattori di sostenibilità relativi a tematiche ambientali, sociali, di risorse umane, rispetto dei diritti umani, lotta alla corruzione attiva e passiva.

Attualmente, nella valutazione del principio di “non arrecare un danno significativo” (“Do No Significant Harm”, DNSH), vengono presi in considerazione i seguenti indicatori PAI:

1.3 “Intensità di GHG delle imprese beneficiarie degli investimenti”

• Le società con le più alte intensità di carbonio nei settori non finanziari sensibili rispetto al cambiamento climatico secondo la TCFD sono considerate non conformi al DNSH, a meno che non perseguano obiettivi scientifici verificati esternamente.

1.4 “Esposizione a imprese attive nel settore dei combustibili fossili”

• Le società che ottengono più del 20% dei ricavi da estrazione di carbone termico, produzione di energia da carbone termico o petrolio e gas sono considerate non conformi al DNSH, a meno che non perseguano obiettivi scientifici verificati esternamente.

1.7 “Attività che incidono negativamente sulle aree sensibili sotto il profilo della biodiversità”

• Le società con siti/attività situati all’interno o vicino ad aree sensibili per la biodiversità, le cui attività hanno un impatto negativo su tali aree e che non operino secondo una politica di protezione della biodiversità, sono considerate non conformi al DNSH.

1.10 “Violazioni dei principi del Global Compact delle Nazioni Unite e delle Linee guida dell’OCSE destinate alle imprese multinazionali”

• Le società coinvolte in gravi controversie che violano i principi del Global Compact delle Nazioni Unite o le Linee guida dell’OCSE destinate alle imprese multinazionali in materia di condotta responsabile sono considerate non conformi al DNSH.

1.13 “Diversità di genere nel consiglio”

• Le società con la percentuale più bassa di donne nei consigli di amministrazione sono considerate non conformi al DNSH.

1.14 “Esposizione ad armi controverse (mine antiuomo, munizioni a grappolo, armi chimiche e biologiche)”

• Le società aventi qualsiasi tipo di legame con mine antiuomo, munizioni a grappolo, armi chimiche o biologiche sono considerate non conformi al DNSH.

1.15 “Intensità di GHG per gli Stati sovrani”

• I Paesi con le più alte intensità di carbonio sono considerati non conformi al DNSH.

1.16 “Paesi beneficiari degli investimenti soggetti a violazioni sociali”

• I Paesi soggetti a sanzioni commerciali da parte del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) sono considerati non conformi al DNSH.

Gli altri indicatori PAI sono considerati indirettamente tramite l’applicazione dei test sopra descritti. Non sono stati sviluppati test separati per questi indicatori, principalmente a causa di problematiche come la bassa qualità dei dati, la mancanza di dati o le difficoltà nel definire cosa costituisca un “danno significativo”.

Pertanto, l’“intensità di GHG delle imprese beneficiarie degli investimenti” (indicatore 1.3) viene utilizzata per coprire anche altri indicatori, tra cui:

1.1. Emissioni di GHG

1.2. Impronta di carbonio

1.5. Quota di consumo e produzione di energia non rinnovabile

1.6. Intensità di consumo energetico per settore ad alto impatto climatico

Gli indicatori 1.1 e 1.2 misurano entrambi le emissioni di GHG, che UBS attualmente valuta sulla base dell’intensità di GHG. La differenza principale tra gli indicatori 1.2 e 1.3 risiede nella metodologia: 1.2 utilizza il patrimonio dell’impresa incluso il contante (EVIC), mentre 1.3 si basa sui ricavi. Sebbene EVIC e ricavi siano fortemente correlati, le valutazioni basate sui ricavi sono meno volatili rispetto a quelle basate su EVIC, rendendole l’approccio preferito.

Il consumo e la produzione di energia non rinnovabile sono i principali driver delle emissioni Scope 1 e 2, che sono incluse nelle misurazioni dell’intensità di GHG. Una società con una quota elevata di produzione (Scope 1) o consumo (Scope 2) di energia non rinnovabile avrà intrinsecamente una maggiore intensità di carbonio, che viene considerata nel test 1.3.

Un’elevata intensità di consumo energetico è strettamente legata a emissioni Scope 1 e/o Scope 2 più elevate, incluse nelle misurazioni dell’intensità di GHG. Una società con un consumo energetico elevato avrà probabilmente un impatto ambientale negativo se dipende dai combustibili fossili, con conseguente aumento delle emissioni Scope 1.

Di conseguenza, il test sviluppato per l’indicatore 1.3 è considerato il più adatto per coprire gli indicatori 1.1, 1.2, 1.5 e 1.6.

Inoltre, l’indicatore 1.10 (“Violazioni dei principi del Global Compact delle Nazioni Unite e delle Linee guida dell’OCSE destinate alle imprese multinazionali”) viene utilizzato per coprire i seguenti indicatori:

1.8. Emissioni in acqua

1.9. Rifiuti pericolosi e radioattivi

1.11. Mancanza di processi e meccanismi di conformità per monitorare il rispetto dei principi del Global Compact delle Nazioni Unite e delle Linee guida dell’OCSE destinate alle imprese multinazionali

1.12. Divario retributivo di genere non rettificato

La copertura dei dati per questi PAI è attualmente limitata, il che significa che qualsiasi test sviluppato specificamente per questi indicatori non produrrebbe risultati significativi. Tuttavia, il test 1.10 identifica le violazioni dei principi UNGC e OCSE utilizzando la metodologia MSCI ESG Controversies. All’interno dei suoi pilastri ambientale e sociale, questa metodologia affronta controversie relative ad acqua, rifiuti tossici, diversità e discriminazione. Questi elementi possono suggerire un disallineamento rispetto alle raccomandazioni di diverse norme e convenzioni globali, inclusi i principi del Global Compact e le linee guida dell’OCSE. Di conseguenza, questo test identifica efficacemente se una società sta causando un danno significativo in relazione ai PAI sopra menzionati.

L’utilizzo di approssimazioni può comportare alcune limitazioni. In generale, la considerazione indiretta dei PAI può non essere precisa quanto un test diretto. Tuttavia, i test diretti sarebbero impossibili da condurre o presenterebbero comunque delle limitazioni, motivo per cui l’uso di approssimazioni è stato ritenuto più adeguato.

UBS integra determinados indicadores de principales incidencias adversas (PIA), basándose en datos disponibles y la alineación con los objetivos sostenibles de UBS Manage SI, en su proceso de toma de decisiones de inversión:

Fondos

UBS invierte en fondos subyacentes con una proporción mínima de inversiones sostenibles y, por tanto, tiene en cuenta las principales incidencias adversas en los factores de sostenibilidad. Como parte del proceso de diligencia debida y de selección, UBS verifica si el fondo subyacente tiene implantados procesos para tener en cuenta las principales incidencias adversas en los factores de sostenibilidad, como las exclusiones de armas controvertidas o el incumplimiento de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas. Además, los gestores de inversiones deben compartir información sobre sus políticas de exclusión, esto es, si la exposición a actividades comerciales controvertidas, como las armas, el tabaco, el juego, el entretenimiento para adultos, etc., podría llevar a la exclusión de tales empresas o emisores de la cartera.

Títulos individuales

Las principales incidencias adversas (PIA) son los impactos negativos más significativos de las decisiones de inversión sobre los factores de sostenibilidad relativos a cuestiones medioambientales, sociales y laborales, al respeto de los derechos humanos y a la lucha contra la corrupción y el soborno. Actualmente, al evaluar el principio de “no causar un perjuicio significativo” (DNSH), se tienen en cuenta los siguientes indicadores PIA:

1.3 “Intensidad de GEI de las empresas en las que se invierte”

• Se considera que las empresas con las mayores intensidades de carbono en los sectores no financieros sensibles al clima según el TCFD no superan la prueba DNSH, a menos que cuenten con objetivos científicos verificados externamente.

1.4 “Exposición a empresas activas en el sector de los combustibles fósiles”

• Se considera que las empresas que superan el 20% de ingresos procedentes de la minería de carbón térmico, generación de energía a partir de carbón térmico o petróleo y gas no superan la prueba DNSH, a menos que cuenten con objetivos científicos verificados externamente.

1.7 “Actividades que afectan negativamente a zonas sensibles en cuanto a la biodiversidad”

• Se considera que las empresas con instalaciones/operaciones ubicadas en o cerca de áreas sensibles para la biodiversidad, cuyas actividades afectan negativamente a dichas áreas y que no cuentan con una política de protección de la biodiversidad, no superan la prueba DNSH.

1.10 “Infracciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales”

• Se considera que las empresas que presentan controversias graves que infringen los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas o las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales sobre Conducta Empresarial Responsable no superan la prueba DNSH.

1.13 “Diversidad de género en el consejo de administración”

• Se considera que las empresas con el menor porcentaje de mujeres en el consejo de administración no superan la prueba DNSH.

1.14 “Exposición a armas controvertidas (minas antipersona, municiones de racimo, armas químicas y biológicas)”

• Se considera que las empresas con cualquier vínculo con minas antipersona, municiones de racimo, armas químicas o biológicas no superan la prueba DNSH.

1.15 “Intensidad de GEI” para Estados soberanos

• Se considera que los países con las mayores intensidades de carbono no superan la prueba DNSH.

1.16 “Países receptores de la inversión sujetos a infracciones sociales”

• Se considera que los países sujetos a sanciones comerciales del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) no superan la prueba DNSH.

El resto de los indicadores PIA se consideran de forma indirecta mediante la aplicación de las pruebas descritas anteriormente. No se desarrollaron pruebas separadas para estos indicadores, principalmente debido a desafíos como la limitada calidad de los datos, la falta de datos disponibles o las dificultades para definir qué constituye un “perjuicio significativo”.

Por tanto, la “intensidad de GEI de las empresas en las que se invierte” (indicador 1.3) se utiliza para abordar varios otros indicadores, incluidos:

1.1. Emisiones de GEI
1.2. Huella de carbono
1.5. Proporción de consumo y producción de energía no renovable
1.6. Intensidad de consumo de energía por sector de alto impacto climático

Tanto los indicadores 1.1 como 1.2 miden las emisiones de GEI, y UBS los evalúa actualmente en función de la intensidad de GEI. La diferencia clave entre los indicadores 1.2 y 1.3 radica en su metodología: el 1.2 utiliza el valor empresarial incluyendo efectivo (EVIC), mientras que el 1.3 se basa en los ingresos. Aunque el EVIC y los ingresos están fuertemente correlacionados, las intensidades basadas en ingresos son menos volátiles que las basadas en EVIC, por lo que se prefiere este enfoque. El consumo y la producción de energía no renovable son los principales impulsores de las emisiones de los alcances 1 y 2, que se incluyen en las mediciones de intensidad de GEI. Una empresa con una alta proporción de producción (alcance 1) o consumo (alcance 2) de energía no renovable tendrá inherentemente una mayor intensidad de carbono, lo que se tiene en cuenta en la prueba 1.3. Una alta intensidad de consumo de energía está estrechamente relacionada con mayores emisiones de los alcances 1 y/o 2, que se incluyen en las mediciones de intensidad de GEI. Una empresa con mayor consumo de energía probablemente tendrá un impacto ambiental negativo si depende de combustibles fósiles, lo que conduce a un aumento de las emisiones del alcance 1. Por tanto, la prueba diseñada para el 1.3 se considera la más adecuada para abordar los indicadores 1.1, 1.2, 1.5 y 1.6.

Adicionalmente, el indicador 1.10 (“Infracciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales”) se utiliza para abordar los siguientes indicadores:

1.8. Emisiones al agua
1.9. Proporción de residuos peligrosos y radiactivos
1.11. Falta de procesos y mecanismos de cumplimiento para supervisar el cumplimiento de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales
1.12. Brecha salarial de género no ajustada

La cobertura de datos para estos PIA es actualmente limitada, lo que significa que cualquier prueba diseñada específicamente para este indicador no arrojaría resultados significativos. Sin embargo, la prueba 1.10 identifica infracciones de los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y de la OCDE utilizando la metodología MSCI ESG Controversies. Dentro de sus pilares medioambiental y social, esta metodología aborda controversias relacionadas con el agua, residuos tóxicos, diversidad y discriminación. Estas pueden sugerir un desalineamiento con las recomendaciones de varias normas y convenciones globales, incluidos los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas y las directrices de la OCDE. Como resultado, esta prueba identifica eficazmente si una empresa está causando un perjuicio significativo en relación con los PIA mencionados.

El uso de indicadores sustitutos puede conllevar diversas limitaciones. En general, la consideración indirecta de los PIA puede no ser tan precisa como mediante una prueba directa. Sin embargo, las pruebas directas serían imposibles de realizar o incluirían limitaciones propias, por lo que se determinó que el uso de un indicador sustituto era más adecuado.

UBS integra determinados indicadores de Principais Impactos Adversos (PAI), com base na disponibilidade de dados e alinhamento aos objetivos sustentáveis do UBS Manage SI, em seu processo de tomada de decisão de investimento:

Fundos

O UBS investe em fundos subjacentes com uma proporção mínima de investimentos sustentáveis e, portanto, considera os principais impactos adversos sobre os fatores de sustentabilidade. Como parte do processo de seleção e due diligence, o UBS verifica se o fundo subjacente conduz processos para levar em consideração os principais impactos adversos sobre os fatores de sustentabilidade, como exclusões de armas controversas ou infrações aos Princípios do Pacto Global da ONU. Além disso, os gestores de investimento devem informar suas políticas de exclusão, ou seja, se a exposição a atividades comerciais controversas, como armas, tabaco, jogos de azar, entretenimento adulto etc., podem levar à exclusão de tais empresas/emissores da carteira.

Títulos Individuais

Os principais impactos adversos (PIA) são os impactos negativos mais significativos das decisões de investimento sobre fatores de sustentabilidade relacionados a questões ambientais, sociais e trabalhistas, respeito aos direitos humanos, combate à corrupção e ao suborno.
Atualmente, ao avaliar o princípio de “não causar dano significativo” (DNSH), os seguintes indicadores PIA são considerados:

1.3 “Intensidade de GEE das empresas investidas”

• Empresas com as maiores intensidades de carbono em setores não financeiros sensíveis ao clima segundo o TCFD são consideradas como não atendendo ao teste DNSH, a menos que possuam metas científicas verificadas externamente.

1.4 “Exposição a empresas atuantes no setor de combustíveis fósseis”

• Empresas que excedem 20% da receita proveniente de mineração de carvão térmico, geração de energia a partir de carvão térmico ou petróleo e gás são consideradas como não atendendo ao teste DNSH, a menos que possuam metas científicas verificadas externamente.

1.7 “Atividades que afetam negativamente áreas sensíveis à biodiversidade”

• Empresas com operações localizadas em ou próximas a áreas sensíveis à biodiversidade, cujas atividades afetam negativamente essas áreas e que não possuem política de proteção à biodiversidade, são consideradas como não atendendo ao teste DNSH.

1.10 “Violações aos princípios do Pacto Global da ONU e às Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais”

• Empresas envolvidas em controvérsias graves que violem os princípios do Pacto Global da ONU ou as Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais sobre Conduta Empresarial Responsável são consideradas como não atendendo ao teste DNSH.

1.13 “Diversidade de gênero no conselho de administração”

• Empresas com o menor percentual de mulheres no conselho de administração são consideradas como não atendendo ao teste DNSH.

1.14 “Exposição a armas controversas (minas antipessoal, munições cluster, armas químicas e biológicas)”

• Empresas com qualquer vínculo com minas terrestres, munições cluster, armas químicas ou biológicas são consideradas como não atendendo ao teste DNSH.

1.15 “Intensidade de GEE” para soberanos

• Países com as maiores intensidades de carbono são considerados como não atendendo ao teste DNSH.

1.16 “Países investidos sujeitos a violações sociais”

• Países sujeitos a sanções comerciais do Serviço Europeu de Ação Externa (SEAE) são considerados como não atendendo ao teste DNSH.

Os demais indicadores PIA são considerados de forma indireta por meio da aplicação dos testes descritos acima. Testes separados não foram desenvolvidos para esses indicadores, principalmente devido a desafios como qualidade limitada dos dados, falta de dados disponíveis ou dificuldades em definir o que constitui “dano significativo”.

Assim, a “intensidade de GEE das empresas investidas” (indicador 1.3) é utilizada para abordar diversos outros indicadores, incluindo:

1.1. Emissões de GEE
1.2. Pegada de carbono
1.5. Proporção de consumo e produção de energia não renovável
1.6. Intensidade de consumo de energia por setor de alto impacto climático

Tanto os indicadores 1.1 quanto 1.2 medem as emissões de GEE, sendo atualmente avaliados pelo UBS com base na intensidade de GEE. A principal diferença entre os indicadores 1.2 e 1.3 está na metodologia: o 1.2 utiliza o Valor Empresarial Incluindo Caixa (EVIC), enquanto o 1.3 se baseia nas receitas. Embora EVIC e receitas sejam fortemente correlacionados, as intensidades baseadas em receitas são menos voláteis do que as baseadas em EVIC, tornando-as a abordagem preferida.
O consumo e a produção de energia não renovável são os principais impulsionadores das emissões de Escopo 1 e 2, que estão incluídas nas medições de intensidade de GEE. Uma empresa com alta proporção de produção (Escopo 1) ou consumo (Escopo 2) de energia não renovável terá, inerentemente, maior intensidade de carbono, o que é considerado no teste 1.3.

Alta intensidade de consumo de energia está intimamente ligada a maiores emissões de Escopo 1 e/ou 2, que estão incluídas nas medições de intensidade de GEE. Uma empresa com maior consumo de energia provavelmente terá impacto ambiental negativo se depender de combustíveis fósseis, levando ao aumento das emissões de Escopo 1.

Assim, o teste desenvolvido para o 1.3 é considerado o mais adequado para abordar os indicadores 1.1, 1.2, 1.5 e 1.6.

Adicionalmente, o indicador 1.10 (“Violações aos princípios do Pacto Global da ONU e às Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais”) é utilizado para abordar os seguintes indicadores:

1.8. Emissões na água
1.9. Proporção de resíduos perigosos e radioativos
1.11. Falta de processos e mecanismos de conformidade para monitorar o cumprimento dos princípios do Pacto Global da ONU e das Diretrizes da OCDE para Empresas Multinacionais
1.12. Disparidade salarial de gênero não ajustada

A cobertura de dados para esses PIA é atualmente limitada, o que significa que qualquer teste desenvolvido especificamente para esse indicador não traria resultados significativos. No entanto, o teste 1.10 identifica violações dos princípios do Pacto Global da ONU e da OCDE utilizando a metodologia MSCI ESG Controversies. Dentro de seus pilares ambiental e social, essa metodologia aborda controvérsias relacionadas à água, resíduos tóxicos, diversidade e discriminação. Essas podem indicar desalinhamento com recomendações de diversas normas e convenções globais, incluindo os princípios do Pacto Global da ONU e as diretrizes da OCDE. Como resultado, esse teste identifica de forma eficaz se uma empresa está causando dano significativo em relação aos PIA acima.

O uso de proxies pode resultar em várias limitações. Em geral, a consideração indireta dos PIA pode não ser tão precisa quanto por meio de teste direto. No entanto, testes diretos seriam impossíveis de realizar ou teriam limitações próprias, razão pela qual o uso de proxies foi considerado mais adequado.