L'economia può risolvere il cambiamento climatico?

I leader mondiali e una miriade di politiche economiche sono al lavoro per affrontare il cambiamento climatico, ma è sufficiente? I premi Nobel discutono del ruolo che l'economia può svolgere, dell'impatto della globalizzazione e delle strutture che sostengono, e compromettono, la nostra capacità di raggiungere un vero progresso.

Nel 2018, i vincitori del premio Nobel per le Scienze Economiche sono stati premiati in quanto autori di saggi e modelli che integrano le innovazioni tecnologiche nell'analisi macroeconomica di lungo periodo. Molti l’hanno interpretata come una scelta significativa da parte del Comitato per il Nobel, volta a fondere natura e conoscenza per dare risalto ai lavori che esaminano non solo il cambiamento climatico, ma anche il modo in cui esso influisce sull'economia e l'importanza di queste conoscenze. L'economista e premio Nobel Paul Romer rappresenta metà del premio, ma molti dei suoi colleghi economisti sono d'accordo: l'economia potrebbe essere uno degli strumenti più importanti per risolvere il problema del cambiamento climatico.

"Non credo che il riscaldamento globale sia un problema così difficile da risolvere", afferma Romer. "Il motivo per cui il problema continua a peggiorare è che non stiamo cercando di risolverlo. Tutto ciò che dobbiamo fare è creare degli incentivi per trovare una soluzione. E allora tutti si stupiranno per i modi intelligenti e geniali che il mercato escogiterà per produrre e distribuire energia evitando l'effetto collaterale dell'emissione di anidride carbonica e altri gas serra".

Romer ricorda un momento della storia recente, negli anni Settanta, quando gli Stati Uniti iniziarono a produrre ed emettere una particolare sostanza chimica, il clorofluorocarburo, che danneggiava lo strato di ozono. Per affrontare i danni e proteggere l’ozonosfera si rese necessario un approccio globale. Negli anni Ottanta, l'amministrazione Reagan promosse il divieto di produzione dei clorofluorocarburi e successivamente negoziò con i Paesi di tutto il mondo l'adesione a tale divieto.

“Prima che il divieto entrasse in vigore, i leader di settore che producevano tutte queste sostanze chimiche non facevano che ripetere ‘L'economia non potrà sopravvivere, il nostro stile di vita sarà minacciato’. Tutte sciocchezze", afferma Romer. “Non ci accorgemmo neanche dei piccoli cambiamenti che furono necessari per trovare qualcosa da utilizzare al posto dei clorofluorocarburi. Penso che spesso siano proprio quelli che fanno soldi danneggiando gli altri a lamentarsi di quanto sarà difficile affrontare il cambiamento climatico. Una volta fermato il danno, le persone troveranno modi incredibilmente intelligenti per fare soldi senza nuocere".

Secondo il collega premio Nobel Joseph Stiglitz, gli economisti hanno a disposizione molte prospettive e strumenti diversi che potrebbero essere utilizzati per combattere il cambiamento climatico. L'ulteriore integrazione dei modelli ambientali nel quadro economico generale è un ottimo inizio, ma non rappresenta sicuramente il punto di arrivo.

"Da molto tempo si lavora per integrare i modelli economici con quelli ambientali", afferma Stiglitz. "Una delle cose che gli economisti hanno a lungo dimenticato è che dobbiamo vivere entro i confini del nostro pianeta. Questo è un vincolo. Parliamo di vincoli di bilancio, di altri tipi di vincoli, ma il vincolo di vivere all'interno dei confini del pianeta, di ottenere i giusti bilanci energetici, è un vincolo a cui non abbiamo prestato sufficiente attenzione. Gli economisti hanno svolto un ruolo importante anche nel cercare di mettere in evidenza il modo in cui affrontiamo la questione della quantità di rischio che siamo disposti ad accollarci".

Secondo Stiglitz, anche se non sappiamo quali saranno in definitiva gli effetti della concentrazione dei gas serra, abbiamo abbastanza conoscenze per sapere che potrebbero essere catastrofici. La consapevolezza dell'entità di questo rischio contribuisce a definirne l'urgenza. L'economia può aiutare a fornire un quadro di riferimento quando si cerca di rispondere a una serie di domande, per esempio qual è il modo migliore per raggiungere i nostri obiettivi, oppure se usiamo regole, un prezzo o gli investimenti pubblici.

"È necessario disporre di una ricca panoplia di strumenti", afferma Stiglitz. “Non ci si può affidare semplicemente a un intervento sui prezzi o a interventi normativi. Gli investimenti pubblici saranno assolutamente cruciali".

Per Esther Duflo, la seconda donna nella storia a ricevere, nel 2019, il premio Nobel per le Scienze Economiche, non si tratta di stabilire se l'economia possa aiutare ad affrontare il problema, ma semplicemente di capire come. Duflo e i colleghi con i quali ha condiviso il Nobel sono stati premiati per il loro approccio sperimentale per alleviare la povertà a livello mondiale, alimentato in gran parte da studi controllati randomizzati. La volontà di sperimentare, e la disponibilità all’iterazione, sono state la chiave del successo per Esther Duflo e potrebbero essere cruciali anche in questo caso.

"Penso che l'economia debba aiutare a combattere il cambiamento climatico. Non possiamo farlo senza l'economia", afferma Duflo. "Non ci sarà alcun progresso se non troveremo il modo di far cambiare il comportamento delle persone, e l'economia, in un certo senso, riguarda il modo in cui il comportamento umano risponde all'insieme di incentivi e all'ambiente sociale che ci circonda".
Secondo Esther Duflo, non è così semplice come credevano gli economisti, quando pensavano che mettendo un prezzo sulle emissioni di carbonio il prezzo del carbonio sarebbe aumentato e lagente avrebbe consumato di meno. Il consumo di energia, come molte altre cose nella nostra vita, è una questione di abitudine.

"C'è l'organizzazione industriale, l'economia comportamentale, l'economia politica, e tutti questi aspetti devono concentrarsi su come far cambiare il comportamento delle persone", dice Duflo. "Siamo consapevoli che bisogna fare qualcosa. Le emissioni di carbonio devono diminuire".

Il premio Nobel Michael Spence, esperto di crescita economica e crescita sostenibile, afferma che c'è ancora del lavoro da fare su come valutare e misurare l'attività e i cambiamenti ambientali. Spence ritiene inoltre che la tecnologia svolga un ruolo cruciale nel contribuire a ridurre al minimo gli effetti collaterali negativi che potrebbero verificarsi durante le transizioni. È anche una questione di leadership globale e di responsabilità.

"La gente si chiede: ‘Affrontando il cambiamento climatico penalizzeremo l’economia?’ Beh, ci sono pareri discordanti su questo aspetto. Forse sì, forse no. Ma il punto non è il breve periodo, lo scopo di questo esercizio è non ritrovarci a un certo punto con un collasso catastrofico. Credo quindi che il modo in cui oggi valutiamo i risultati economici renda più difficile affrontare queste sfide a lungo termine".

Il passaggio a fonti energetiche più verdi non avverrà da un giorno all'altro. Secondo Spence, si tratta di una transizione pluridecennale in cui l'efficienza energetica aumenta e la componente di combustibili fossili del mix energetico diminuisce, specialmente, ma non solo, nella generazione di elettricità. Per questo abbiamo bisogno di un piano e della tecnologia.

"È necessario un piano che sia ragionevole per gli sviluppi che ci saranno sul fronte dei combustibili fossili", afferma Spence. “Gli aspetti politici di questa problematica ci hanno portato a una generale carenza di investimenti finalizzati a definire un piano equilibrato per rendere più verdi le economie del mondo e, allo stesso tempo, eliminare gradualmente i combustibili fossili. Abbiamo bisogno di approcci equilibrati nel tempo".

Spence aggiunge che per attuare qualsiasi tipo di cambiamento significativo, i principali attori in termini di emissioni devono trovare una sorta di intesa tra loro.

"Cina, India, Europa, Regno Unito, Nord America, Messico e Giappone: sommando le loro emissioni totali di CO₂ non otteniamo il quadro completo, ma sicuramente una parte importante, parliamo di oltre il 70% delle emissioni globali. In sostanza, abbiamo bisogno di un'intesa tra Stati Uniti, Cina ed Europa che abbia senso e aumenti l'ambizione".

Nonostante i loro punti di vista scientifici, i quadri teorici e le teorie economiche, a molti economisti rimane ancora un'emozione molto umana e comprensibile: la speranza.

“In questo momento ci sono motivi per essere pessimisti, e motivi per essere ottimisti", afferma Romer. “Il motivo dell'ottimismo riguarda ciò che è possibile fare, data la fisica del mondo e le cose che ci consente di produrre e di realizzare. Le opportunità fisiche e tecnologiche sono enormi. Ma il motivo per cui ci troviamo in difficoltà in questo momento è perché non sappiamo come sfruttare queste possibilità".

"Se risolviamo il problema di prendere le decisioni difficili, le decisioni giuste, poi le opportunità saranno incredibili, come lo sono sempre state lungo tutta la storia dell’umanità. Il progresso continuerà. Il tenore di vita migliorerà. Vivremo vite più ricche e appaganti".

E Stiglitz è d'accordo.

“Quando abbiamo iniziato a riflettere maggiormente sul cambiamento climatico, il prezzo dell'energia rinnovabile è sceso", afferma. "Le persone stanno cambiando i modelli di vita, quello che mangiano, e forse scopriremo che raggiungere l'obiettivo di un grado e mezzo di neutralità netta entro il 2050 potrebbe essere non solo più facile di quanto pensassimo, ma anche la base di una vera e propria esplosione di energia creativa che renderà effettivamente migliore la nostra società".