Der Wind hat gedreht: Heute müssen sich Pensionskassen rechtfertigen, wenn sie nicht nachhaltig anlegen. Deshalb liebäugeln viele Vorsorgeeinrichtungen mit einer strategischen Neuausrichtung. Diesen Schritt hat die Mauritius Pensionskasse schon vor mehreren Jahren getan und Nachhaltigkeit in ihrem Anlagereglement verankert. Im Grundsatzpapier zur Nachhaltigkeit hält sie fest: «Der Stiftungsrat orientiert sich in seiner Arbeit an den Werten der Botschaft des Evangeliums». Für eine kirchliche Vorsorgeeinrichtung sind Ethik und Nachhaltigkeit eben keine Option, sondern ein Muss.

Wie sich aus diesem Selbstverständnis eine Strategie für nachhaltige Anlagen ableiten lässt und welche Möglichkeiten daraus resultieren, das erörtern Daniel Roth, Präsident des Anlageausschusses der Pensionskasse Mauritius, Karsten Güttler, Senior ESG Investment Specialist, UBS Asset Management, und Adrian Mäder, Kundenberater Institutionelle Kunden, UBS Schweiz.

Daniel Roth: Auch Priester gehen in Pension. Als Arbeitgeber untersteht die Kirche wie jedes andere Unternehmen dem BVG-Obligatorium. So einfach ist das. 

Roth: Sagen wir es so: Früher war es sicher einfacher. Als mit Staatsanleihen noch Geld zu verdienen war, konnten auch die Landeskirchen ruhigen Gewissens in Eidgenossen investieren. Aktien waren, wenn überhaupt, Direktanlagen in bekannte Schweizer Unternehmen mit einwandfreier Reputation. Mit dem Aufkommen von Fonds und der immer stärkeren Diversifizierung entwickelte sich die Intransparenz von Anlagen zunehmend zum Problem. Es konnte vorkommen, dass eine kirchliche Einrichtung unwissentlich Anteile eines Fonds erwarb, der auch in Gentech-Unternehmen investierte, die Tiere «optimierten».

Karsten Güttler: Passive Indexfonds waren die grossen Treiber der Intransparenz. Ethik bei Anlagen ist immer auch eine Frage der Datenverfügbarkeit. Der Wunsch, sein Geld «anständig» anzulegen – heute würde man sagen: nach ethischen oder ESG-Kriterien –, war immer schon da. Schwierig gestaltete sich die Beurteilung der Anlagemöglichkeiten, weil keine Daten zur Verfügung standen.

Güttler: Erheblich besser sogar. Der Wendepunkt war die Finanzkrise 2008, zu deren Ursachen ja auch hochkomplexe, intransparente Finanzinstrumente zählen. Die Transparenz und Datenlage haben sich mittlerweile deutlich erhöht und erlauben eine sehr präzise Selektion.

Adrian Mäder: Die Nachfrage nach ESG-Anlagen hat stark zugenommen. Auf eine einzelne Ursache lässt sich das wohl nicht zurückführen – «the trend is your friend» heisst es … Mehr Transparenz war sicher kein Hindernis, sondern förderte die wachsende Nachfrage zusätzlich. Anleger haben heute eine deutlich breitere Auswahl als noch vor zwei Jahren – aus Sicht der Investoren könnten es allerdings noch mehr sein.

Roth: Weder noch. Als Pensionskasse für kirchliche und im Sozialbereich tätige Organisationen haben wir seit jeher nach ethischen Kriterien angelegt. Doch mit der zunehmenden Notwendigkeit, Anlagen breit zu diversifizieren, erhöhten sich auch die damit einhergehenden Probleme. Heute allerdings kann ich praktisch jedes börsenkotierte Unternehmen auf der Welt nach ESG-Kriterien beurteilen. Natürlich wächst mit der Transparenz zugleich der Wunsch nach noch differenzierteren Anlagemöglichkeiten. Mittlerweile gibt es aber auch schon eine Reihe von passiven ESG-Indexfonds mit einem Best-in-Class-Ansatz.

Güttler: Jetzt wird’s spannend … Indem die Investoren systematisch nur die 25 Prozent der nachhaltigsten Unternehmen einer Branche bevorzugen, können sie einen starken Impact erzielen. Sie belohnen nur die Besten, die weniger Guten gehen leer aus. Eine Best-in-Class-Investition enthält also eine klare Botschaft – und schafft für Unternehmen den Anreiz, sich nachhaltig zu verbessern. In welche Richtung, das haben die Anleger durch ihre Investitionen klar signalisiert. «Best in Class» hebt so den Durchschnitt und legt im Laufe der Zeit die Messlatte immer höher. Die Alternative zu «Best in Class» ist der Ausschluss bestimmter Branchen oder von Unternehmen mit unerwünschten Geschäftspraktiken.

Roth: Nachhaltigkeit war für uns schon immer selbstverständlich. Deshalb wollten wir sie in unserem Anlagereglement ausführlich und nach unseren Überzeugungen differenziert festhalten. Der Spagat bestand für uns darin, eine Rendite zu erwirtschaften und nachhaltige Anlagemöglichkeiten zu eruieren. Als Erstes haben wir deshalb im Anlageausschuss definiert, welche Anlagen für uns nicht infrage kommen. Das ist schneller gesagt als getan, denn auch bei den Ausschlusskriterien gibt es nicht einfach Schwarz und Weiss.

Roth: Nehmen wir die Gentechnologie. Man kann sie als Eingriff in die Schöpfung grundsätzlich ablehnen. Andererseits ermöglicht sie enorme Fortschritte, die auch unseren Versicherten zugutekommen – denken wir nur an die Corona-Impfstoffe. Und wenn sich die Gentechnik dem Schwarz-Weiss-Denken widersetzt, dann müssen wir eben definieren, wie viel und welches Grau für uns akzeptabel ist. In unserem Anlageausschuss sitzen auch Theologen und Priester, also Menschen mit einer hohen Sensibilität für ethische Werte. Sie können sich vorstellen, dass die Diskussionen über unsere Nachhaltigkeitskriterien sehr intensiv waren – aber auch sehr fruchtbar, denn wir konnten uns in allen strittigen Punkten auf eine Formulierung einigen. Und so haben wir die Ausschlüsse dann in unserem Anlagereglement festgehalten. Hierzu gehört auch die Vorgabe, Anlagen zu bevorzugen, welche die ESG-Kriterien bestmöglich umsetzen. Also der sogenannte Best-in-Class-Ansatz.

Mäder: Nein, das glaube ich nicht. Metaphorisch ausgedrückt: Das Anlageuniversum ist auch nach den Ausschlüssen noch unendlich gross.

Güttler: Hinzu kommen die Entwicklungen, die aus dem Fintech-Bereich abstrahlen. Sprechen wir über die Individualisierung von Anlagen: Grundsätzlich sind «Segment of One»-Anlageinstrumente schon heute möglich – allerdings zu einem entsprechenden Preis. Ich bin überzeugt, dass in zehn Jahren auch kleine Pensionskassen ihre eigenen, auf ihr Anlagereglement massgeschneiderten Fonds und Anlagelösungen haben werden.

Roth: Sehr gut! Wir erzielen auch in schwierigen Jahren trotz Ausschlüssen und Nachhaltigkeitsvorgaben nicht weniger Rendite. Im Gegenteil! Das erstaunt auch mich immer wieder – und es beeindruckt andere Vorsorgewerke, die sich für einen Anschluss interessieren: Nachhaltigkeit ist für uns kein Lippenbekenntnis, sondern Teil unserer strategischen Ausrichtung.

Güttler: Das war einmal – vor noch nicht allzu langer Zeit. Das Dogma «Einschränkung bedeutet Underperformance» ist inzwischen belastbar widerlegt. Und das kommt fast schon einem Paradigmenwechsel gleich.