L'année 2026 n'a que quelques jours, mais elle a déjà connu son premier grand développement géopolitique: le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse ont été arrêtés par les forces américaines à Caracas et emmenés aux États-Unis. Selon la procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, qui a publié sur le service de médias sociaux X, ils seront jugés là-bas pour des accusations, notamment de trafic de drogue et de possession et de production d'armes. Ce développement marque un tournant pour le pays et soulève des questions sur l'avenir du Venezuela et le rôle des États-Unis dans l'hémisphère occidental.
Le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis administreraient le Venezuela pendant une phase de transition. Il a également souligné que l'accès des États-Unis aux réserves de pétrole du Venezuela qui, selon les estimations sont les plus importantes au monde, est un motif clé de l'intervention. L'administration a déclaré que les investissements sont destinés à revitaliser le secteur pétrolier, au bénéfice de la population mais aussi pour permettre des bénéfices aux compagnies pétrolières américaines. Selon Trump, ces entreprises investiront des milliards au cours des prochaines années.
Il reste à voir dans quelle mesure cette entreprise sera couronnée de succès. Ce qui est clair, c'est que la liste des défis est longue et complexe: depuis l'arrivée d'Hugo Chávez au pouvoir en 1999, il y a eu un manque de capital pour les investissements et l'accès à une main-d'œuvre qualifiée. La restructuration complexe de la dette est également susceptible de retarder le retour du pays aux marchés extérieurs. De plus, la reconstruction pourrait faire face à des obstacles liés à la gouvernance et à la sécurité. Beaucoup dépendra de la qualité de la coopération avec la présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodríguez. Bien que le président Trump n'ait pas exclu la présence de troupes américaines au Venezuela, l'histoire a montré à quel point il peut être difficile de stabiliser, voire de transformer, un pays fragile. Les prix du pétrole suggèrent que les marchés ne s'attendent pas encore à des barils vénézuéliens supplémentaires: le prix du brut a à peine réagi à l'intervention.
L'arrestation du président Maduro soulève également la question de savoir si d'autres gouvernements pourraient subir le même sort et comment les marchés réagiraient. Avec cette intervention, le gouvernement américain a clairement exprimé son désir d'assumer un rôle plus important dans l'hémisphère occidental, démontrant à la fois la capacité et la volonté politique pour mener de telles opérations militaires exigeantes, tout en réaffirmant son rôle de leader pour l'ensemble de la région — un rôle qui, ces dernières années, a été de plus en plus contesté par des pays comme la Chine et la Russie. Le président Trump a également suggéré publiquement la possibilité d'actions similaires contre d'autres gouvernements, par exemple en Colombie, à Cuba ou en Iran.
Si tel est le cas, les investisseurs devront également faire face à des tensions géopolitiques cette année. La mesure dans laquelle les marchés seraient affectés dépendrait de la question de savoir si une crise reste localement contenue, comme cela a été le cas jusqu'à présent avec le Venezuela ou la guerre au Moyen-Orient, ou si les marchés commencent à intégrer la possibilité d'un conflit régional, ou dans le pire des cas, une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie et/ou la Chine. Bien que cela puisse sembler préoccupant, nous considérons un conflit régional comme peu probable. De plus, l'histoire a montré que les chocs géopolitiques locaux ont généralement un impact limité sur un portefeuille diversifié à l'échelle mondiale. La situation actuelle au Venezuela confirme donc que même des bouleversements politiques majeurs dans un seul pays ne conduisent pas nécessairement à de graves perturbations du marché.
Les facteurs plus importants pour les marchés, comme les bénéfices des entreprises et les décisions de politique monétaire ou budgétaire, ne sont généralement guère influencés par les facteurs géopolitiques. Du point de vue des investisseurs, il semble donc plus important de suivre l'évolution de ces facteurs. Nos perspectives à cet égard restent positives. Nous pensons qu'un portefeuille diversifié peut à nouveau offrir des rendements nettement plus élevés cette année que les liquidités ou les dépôts d'épargne, et reste donc l'outil optimal pour la préservation et la croissance du patrimoine à long terme. En d'autres termes, pourquoi modifier ce qui fonctionne? Les stratégies structurées peuvent également aider à couvrir les risques, à générer des revenus et/ou à construire systématiquement une exposition aux actions. Surtout pour les investisseurs conservateurs, cela devrait être une meilleure stratégie que d'accumuler des économies excessives dans un environnement de taux d'intérêt nuls.
